Inercia clínica en el tratamiento con insulina en el primer nivel de atención / Clinical inertia in insulin treatment at the primary care level

Resumen Introducción: Poco se ha evaluado el rechazo de los médicos a prescribir insulina a sus pacientes; el retraso en intensificar el tratamiento impide una atención adecuada y de calidad. Objetivo: Identificar la percepción de los médicos acerca de las barreras para iniciar la insulina en los pacientes con diabetes. Método: Por Índice Smith y análisis multivariado, en 81 médicos familiares se evaluó la relevancia y agrupación de los conceptos relacionados con las barreras para la prescripción de insulina. Resultados: 35.8 % de los médicos mostró confianza en prescribir insulina; casi la mitad calificó la intensificación del tratamiento entre moderadamente y poco importante (39.5 y 6.2 %). Las barreras se relacionaron con el médico (39.5 %), el paciente (37 %), el tratamiento con insulina (11.1 %) y la institución (6.2 %); 6.2 % de los médicos no percibió ninguna barrera. Las barreras se agruparon en cinco factores, que explicaron 62.48 % de la varianza: cultura de los pacientes, falta de habilidades, miedo a los eventos adversos, inseguridad y falta de capacitación. Conclusión: La inercia clínica no resultó de una condición clínica compleja o comorbilidades del paciente, sino de la percepción del médico y de su confianza en sus habilidades clínicas y comunicativas.

Abstract Introduction: Refusal of physicians to prescribe insulin to their patients has been scarcely evaluated; the delay in treatment intensification hinders adequate and quality care. Objective: To identify the perception of primary care physicians about barriers to initiate insulin treatment in patients with diabetes. Method: Using the Smith Index and multivariate analysis, the relevance and grouping of concepts related to barriers to insulin prescription were assessed in 81 family doctors. Results: Only 35.8% of physicians showed confidence for prescribing insulin; almost half of them rated treatment intensification between moderately and little important (39.5% and 6.2%). Barriers were related to the physician (39.5%), the patient (37%), insulin treatment (11.1%) and the institution (6.2%); 6.2 % of physicians did not perceive any barrier. The barriers were grouped in 5 factors that explained 62.48% of the variance: patient cultural level, lack of medical skills, fear of adverse events, insecurity and lack of training. Conclusion: Clinical inertia was not the result of a complex medical condition or patient comorbidities, but of doctor’s perception and confidence in his/her clinical and communication skills.

Hipoglucemia en pacientes con diabetes tipo 1 y tipo 2 en tratamiento con insulina. Resultados del estudio HAT en argentina / Hypoglycaemia in patients with type 1 and type 2 diabetes mellitus on insulin therapy. Results of the global HAT study in Argentina

Describimos los resultados del estudio internacional no intervencionista HAT en una muestra de Argentina que evaluó las hipoglucemias graves y no graves en 433 pacientes con diabetes mellitus tipo 1 (DMT1) y 823 con diabetes tipo 2 (DMT2) tratados con insulina, mediante un cuestionario de autoevaluación doble (retrospectivo y prospectivo). La incidencia anual de al menos un evento de hipoglucemia fue 46 episodios/paciente-año en DMT1 y 14.2 en DMT2 (retrospectivo) y 96.5 y 24.6 eventos/paciente/año en DMT1 y DMT2, respectivamente (prospectivo). La hipoglucemia influyó en la calidad de vida (en escala 0-10 de temor a hipoglucemia: 60% en DMT1 y 37.6% en DMT2 puntuó de 5 a 10), en el desempeño cotidiano, laboral o académico (2.1% con DMT1 y el 3.2% con DMT2 no asistieron a su labor por hipoglucemia) y en el mayor consumo de recursos (en DMT1: 66.1% aumentó el monitoreo glucémico, 60.5% la ingesta, 51% las consultas y 60.5% redujo la insulina y el 20.9% el ejercicio, con 3.5% de internación, y en DMT2 aumentó un 46.2% el monitoreo glucémico, 43.8% las consultas, 38.6% la ingesta, el 24.1% redujo y el 13.9% salteó la dosis de insulina, 14.3% suspendió el ejercicio). Se registró mayor número de episodios en el período prospectivo. Es necesario contar con un instrumento para evaluar las hipoglucemias en la práctica clínica y con estrategias para reducir su riesgo. También es importante indagar sobre los episodios y reforzar la educación de pacientes y familiares sobre ajustes de tratamiento ante episodios de hipoglucemia.

We describe the results of the HAT study in 433 Argentinean patients with type 1 diabetes (T1D) and 823 with type 2 diabetes (T2D). HAT was an international non-interventional study assessing severe and non-severe hypoglycaemia in patients with T1D and T2D under insulin treatment through a two-part self-assessment questionnaire (retrospective and prospective). The annual incidence of at least one hypoglycaemic episode was 46 episode/patient/year in T1D and 14.2 in T2D (retrospective), 96.5 and 24.6 episode/patient/year in T1D and T2D, respectively (prospective). Hypoglycaemia affected quality of life (on a scale of 0-10 for fear of hypoglycaemia: 60% in T1D and 37.6% in T2D scored 5 to 10), daily life, occupational or academic performance (2.1% with T1D and 3.2% with T2D did not attend to their work after hypoglycaemia), and induced an increased use of health resources (T1D: 66.1% increased glucose monitoring, 60.5% food intake, 51% consultations, 3.5% hospital admissions; 60.5% reduced insulin and 20.9% exercises; T2D increased 46.2% glucose monitoring, 43.8% consultations, 38.6% food intake, 24.1% reduced and 13.9% skipped the insulin dose and 14.3% suspended exercises). Greater numbers of episodes were recorded in the prospective period. An instrument to assess hypoglycaemia in clinical practice and strategies to reduce their risk are required. It is also important to ask about the episodes and reinforce the education of patients and close relatives on hypoglycaemia prevention and treatment.